Quando a Disney decidiu lançar Artemis Fowl no Disney +, em vez de atrasar seu lançamento nos cinemas ou optar pelo Premium On Demand, levantou a suspeita de que o filme pode não ser particularmente bom. Mas havia sinais de alerta muito antes de a pandemia de coronavírus alterar drasticamente os planos dos grandes estúdios. Baseado no romance de fantasia para jovens adultos de 2001, de Eoin Colfer, o filme ficou em pré-produção por cerca de 15 anos. Os direitos mudaram de mãos, da Miramax para a Disney, os criadores iam e vinham. Quando o primeiro trailer finalmente foi lançado, os fãs do livro ficaram confusos e decepcionados. Ainda, Artemis Fowl falha em corresponder às expectativas mais baixas.
Está dizendo que o Harry Potter os livros foram transformados em filmes tão rapidamente que, em sua maior parte, agradaram e ressoaram com a base de fãs da série, enquanto Artemis Fowl's os adaptadores lutaram para encontrar seu equilíbrio. Artemis nunca foi tão popular quanto Harry e, o que é crucial, porque o personagem não envelhecia junto com seus leitores, a visão de Colfer sobre a fantasia adolescente nunca teve o mesmo apelo cruzado. Assim, um Artemis Fowl o filme não parece oportuno ou, no mínimo, necessário.
Alguém poderia pensar que, após quase duas décadas de desenvolvimento, as torções teriam sido resolvidas. Em vez disso, o filme parece algo que foi alterado além do ponto de reconhecimento. Aqueles que leram os livros já expressaram seu descontentamento.
A adaptação é tão terrivelmente mal concebida que a versão para a tela nunca teve chance. A série de oito livros é uma abordagem sarcástica de alta tecnologia sobre tropos de fantasia que encoraja os leitores a se identificarem com um anti-herói adolescente inteligente. Eles atraíram certo tipo de criança por causa da atitude de Artemis e do ritmo rápido da história. Os cineastas não apenas roubam do personagem-título (e de seus coadjuvantes) até a última gota de carisma, eles também cortaram e jogaram a narrativa em uma salada de enredo insípida que faz pouco ou nenhum sentido, e adicionaram e omitiram elementos para nenhum discernível razão.
Enquanto os livros colocam o leitor direto na ação e respeitam até mesmo os fãs mais jovens o suficiente para saber que eles vão alcançá-los, o filme leva quase metade de seu tempo de execução para atingir seu ritmo, saindo de sua maneira de explicar tudo. Uma regra fundamental da escrita criativa, especialmente do roteiro, é mostrar em vez de contar. Artemis Fowl preguiçosamente depende de contar o tempo todo. Seus personagens falam em uma exposição e prenúncio desajeitados. Quando Artemis diz ao pai: 'Tudo o que eu realmente quero acreditar é você', vale a pena revirar os olhos em vez de ser doce e simbólico. Embora as próprias palavras atinjam o público na cabeça, ainda é difícil entender o ponto principal.
Os problemas não param com o diálogo de má qualidade. Uma grande quantidade de tomadas de decisão questionáveis entrou em Artemis Fowl , mas de longe o mais preocupante é o uso excessivo da narração na forma das vozes insuportáveis do anão Palha Diggim. Na pior das hipóteses, o filme parece menos como se você estivesse assistindo a um filme e mais como se um professor substituto do cigarro estivesse lendo para você uma história que faltava algumas páginas, com óbvio desinteresse.
A cereja do bolo é o trabalho vocal ridiculamente ruim de Josh Gad e Judi Dench. Ambos empregam vozes roucas que ressoam nos ouvidos como unhas baixas em um quadro-negro. Se Gad, como Gimli sem marca, tentasse a tática, seria apenas uma distração. Com duas das estrelas do filme grunhindo dolorosamente e gorgolejando suas falas, o público se pergunta se essa foi realmente a instrução do diretor Kenneth Branagh.
luke skywalker o retorno da roupa de jedi
Não é produtivo criticar atores mirins, e Ferdia Shaw, como Artemis, tinha uma tarefa impossível devido ao material torturado. No entanto, filmes que apresentam crianças em papéis principais vivem ou morrem de acordo com a extensão em que os personagens aparecem na tela. O Artemis de Shaw está mudo e sem objetivo, enquanto todos os outros estão exagerando ou mal tentando. Ninguém parece saber em que tipo de filme está.
Em várias conjunturas, Artemis Fowl quer ser Missão Impossível para crianças, ou exagerado Senhor dos Anéis sátira, ou outro filme da Disney sobre mães mortas, pais desaparecidos e amadurecimento. O estilo visual não ajuda. O mundo mágico de Artemis Fowl é exagerado, complicado e nada original. O projeto custou cerca de US $ 125 milhões para ser produzido, mas tem a aparência inconfundível de um filme do início dos anos 2000. O CGI é inconsistente, especialmente durante grandes lances de bola parada.
Esta não é a primeira vez que a Disney deixa a bola cair com uma adaptação live-action. Na verdade, está se tornando uma tendência que deve levar o estúdio a fazer uma auto-reflexão. Mais recentemente, a Disney não se impressionou com A Wrinkle in Time e O Quebra-Nozes e os Quatro Reinos , mas também tem John Carter , Volta ao mundo em 80 dias e The Lone Ranger considerar. Embora a Disney recrute talentos capazes em suas tentativas de dar vida à literatura, esses esforços pareciam condenados desde o início e sofrem de um conjunto de problemas comuns: os roteiros nunca correspondem aos textos, os atores parecem à deriva e mudanças drásticas são feitas para razões que não são claras.
Talvez a Disney esteja se esforçando demais para encaixar as histórias mais amadas do mundo em sua imagem de marca, quando os produtores deveriam ter confiança, depois de adquirir propriedades como Artemis Fowl , para exibi-los com orgulho como são. É trágico quando um ótimo ou mesmo um bom livro se transforma em um filme chato. Artemis Fowl quer nos levar em uma aventura, mas (especialmente porque está jogando no Disney +) é inteiramente possível que muitos que pressionam o play desistam da missão e voltem para casa.
