Os protestos vêm em todas as formas e podem abranger qualquer discussão. A razão do protesto, de qualquer forma, é normalmente mais importante do que a forma como a desaprovação é organizada. Por outro lado, às vezes, a forma como uma objeção é apresentada é fascinante demais para ser deixada de lado. Este é o caso quando se discute um filme obscuro que pretende irritar os responsáveis pelo sistema de classificação britânico, especialmente porque existe uma possível forma de censura arraigada que afeta a forma como o país exibe e lança os seus filmes.
Em 2016, um cineasta inglês chamado Charlie Lyne (que agora atende legalmente pelo nome de Charlie Shackleton) produziu um filme de protesto de 10 horas chamado Secagem de tinta , que é exatamente o que parece - são literalmente 607 minutos de filmagem ininterrupta retratando tinta branca real secando em uma parede de tijolos. Enquanto a própria imagem não tem qualquer valor de entretenimento , as razões de Shackleton para fazê-lo, no entanto, são bastante intrigantes.
A história por trás da razão pela qual a secagem da tinta foi feita
cerveja marrom de cação
Secagem de tinta foi criado como uma forma de protesto contra as práticas do British Board of Film Classification (BBFC), que impedem que filmes incapazes de pagar a taxa de exibição cheguem ao público porque é ilegal lançar filmes sem classificação – ao contrário dos Estados Unidos, onde os cineastas podem optar por não participar do processo. O filme de Shackleton (que foi financiado por crowdfunding), como resultado, é a sua resposta ao que ele considera censura irracional e absurda devido ao custo injusto que os criadores independentes da região devem suportar devido à exigência obrigatória de revisão (que ele discute em um editorial para o qual ele escreveu VÍCIO em 2015 , uma semana depois de ir ao Kickstarter para obter apoio financeiro). Segundo relatos da época (2015), custa £ 101,50 (ou US$ 123,52 com a taxa de câmbio atual) para enviar um filme e um adicional de £ 7,09 (ou US$ 8,63) por minuto, então cineastas sem um grande orçamento são forçados a ter seus trabalhos invisíveis se puderem. Não posso pagar por isso, especialmente porque uma imagem precisa passar por esse processo novamente se for planejada para ser lançada no mercado de vídeo doméstico.
Consequentemente, Shackleton forçou os seleccionados para exibir o filme a passar por uma provação de 10 horas (com base em quanto dinheiro foi enviado), uma vez que devem ver qualquer peça que cumpra os honorários na sua totalidade. Embora seja incerto se o filme teve impacto na tomada de decisões do BBFC, o seu argumento levanta algumas questões interessantes que precisam de ser discutidas em relação à censura em geral, particularmente o tema da intenção e a sua relação com o dano.
A definição atual de dano do BBFC
Os princípios da organização podem ser considerados necessários (algo que até Shackleton reconhece) uma vez que o seu objectivo é ' proteger crianças e adultos vulneráveis de conteúdos de mídia potencialmente prejudiciais ou inadequados… [e] capacitar os consumidores, especialmente os pais e aqueles que são responsáveis pelas crianças, a tomar decisões de visualização informadas .' Sua principal preocupação, entretanto, é como o BBFC descreve os danos.
casinha na pradaria destruída
O BBFC (de acordo com o orientações em seu site ) considera uma obra moral e socialmente prejudicial se for ' dessensibilizar um potencial espectador aos efeitos da violência, degradar o sentido de empatia de um potencial espectador, encorajar uma visão desumanizada dos outros, encorajar atitudes anti-sociais, reforçar fantasias prejudiciais ou corroer um sentido de responsabilidade moral... prejudicar o desenvolvimento social e moral , distorcendo o senso de certo e errado do espectador e limitando sua capacidade de compaixão .' Infelizmente, esses parâmetros são altamente questionáveis devido à sua confiança na opinião pessoal. Não há nada de errado com visões subjetivas sobre cinema geral; todos os possuem, e eles são um componente vital para análise e crítica, mas quando se trata de determinar a acessibilidade de uma obra de arte, os fatores decisivos do BBFC são complexos demais para serem aplicados de forma precisa e objetiva. Em suma, não há forma de fazer um julgamento geral para o público, principalmente se o objectivo for especificar se um determinado filme representará um perigo legítimo para um indivíduo ou se o influenciará a causar danos.
Shackleton enfatiza isto explicando que os responsáveis pelas exibições assistiram a muitos filmes sem censura (mesmo aqueles que encurtaram através de cortes de cena ou foram considerados inadequados para o público) e não participaram de uma 'matança' ou fizeram alguma ato degenerado por causa disso. Aliás, mesmo a instituição admite indiretamente que o seu trabalho é subjetivo, apesar de ter um impacto profundo na sociedade em geral, uma vez que o BBFC atua indiscutivelmente como o principal guardião do cinema britânico devido à sua posição: ' Embora a investigação sobre os efeitos dos meios de comunicação e a opinião de peritos possam fornecer informações valiosas, podem ser inconclusivas ou contraditórias em questões de adequação e danos. Nesses casos, devemos confiar na nossa própria experiência e conhecimento para fazer um julgamento quanto à adequação de uma obra para classificação numa determinada categoria etária... 'Assim, aí reside o dilema - quando apenas um punhado de indivíduos desconhecidos (já que as identidades da maioria dos críticos de classificação de filmes não são reveladas) e seus preconceitos determinam se um filme será visto (no caso da Grã-Bretanha), o tipo de pessoas selecionadas para o A tarefa de decidir a adequação é algo que precisa ser examinado.
Por que é importante discutir os avaliadores e sua influência na censura na mídia
Nos EUA, embora os filmes possam ficar sem classificação ou até mesmo atribuídos uma classificação NC-17 — a classificação mais forte e última na escala atual imposta pela Classification and Rating Administration (CARA), a divisão da Motion Picture Association, que tem diretrizes mais ou menos semelhantes às da BBFC — o sucesso de um filme pode ser prejudicado por ela, uma vez que não muitos teatros irão exibi-lo (de acordo com O jornal New York Times ). Além disso, como presidente da CARA, Kelly McMahon, disse CNBC ano passado , membros do painel que analisam qualquer imagem ' deve ter um filho entre 5 e 15 anos 'e geralmente sai uma vez' seu filho mais novo completa 21 anos .' Na Grã-Bretanha, isso não é um requisito. Ainda assim, o BBFC espera revisores ter pelo menos ' experiência em áreas relevantes, como regulamentação da mídia, legislação ou desenvolvimento infantil ', que eles consideram ser' importante '
Assim, os indivíduos que estabelecem a classificação de um filme (pelo menos nestes dois países) são os pais ou aqueles que trabalham com crianças, o que faz sentido uma vez que ambas as instituições partilham os mesmos princípios orientadores. No entanto, o público deve considerar se está tudo bem, considerando que há muito conteúdo destinado especificamente a espectadores muito mais velhos que esses indivíduos, infelizmente, revisarão através do olhar indiscutivelmente inevitável de um pai zeloso e preocupado. Afinal, essas decisões afetam mais do que apenas as crianças (o que nem todas as famílias ou pessoas têm). Mais importante, porém, é que eles são baseados ou influenciados por sentimentos, gostos ou opiniões pessoais, especialmente porque, como afirma o CARA O sistema de classificação de filmes livreto afirma: ' Seu trabalho é refletir o que eles acreditam ser a opinião majoritária de seus pais americanos ao atribuir uma classificação a um filme. '
Por que as práticas de classificação são necessárias (até certo ponto)
O Capitão Maravilha estará no final do jogo dos Vingadores
É verdade que, de forma alguma, alguém está pedindo o desmantelamento do sistema de classificação. Ele desempenha uma função viável ao fornecer um serviço a pais cautelosos que precisam de ajuda para determinar se um filme é apropriado para seus filhos assistirem. Além disso, como no caso da Grã-Bretanha, eles defendem as regulamentações relativas a filmes criados através de atos ilegais - como ' material criado por meio da prática de um crime ' - que é uma situação que esperamos que todos concordem que deve ser evitada, principalmente se os crimes envolverem danos físicos ou psicológicos tangíveis a terceiros, daí a transgressão.
No entanto, numa circunstância como a do Reino Unido, onde é ordenado e reforçado pelo governo para proibir que filmes sem classificação cheguem ao público, cria-se um sistema onde a censura faz parte do processo, independentemente de como a organização se sente em relação à supressão. Esta ocorrência, como consequência, é nada menos que um exagero. Em última análise, a arte influencia a arte, e certos filmes (apesar do seu conteúdo enervante) são necessários para inspirar outros. Akira Kurosawa é um excelente exemplo, já que seus 100 filmes favoritos incluem Um cachorro andaluz - um curta experimental (e sem classificação) feito por Luis Buñuel e Salvador Dalí em 1929 que mostra um homem abrindo o que parece ser o globo ocular de uma mulher com uma navalha - e quem sabe se a imagem passaria pelos padrões hoje, mas isso é irrelevante . Diversos filmes polêmicos, alguns dos quais ganharam prêmios , fizeram com que os censores se contorcessem ao longo da história. Isso não quer dizer que todos eles mereçam reconhecimento (como o filme de propaganda nazista, O triunfo da vontade ), mas isso não significa que não tenham algum valor como documento histórico ou vitrine de técnicas de filmagem. De qualquer forma, as questões que Shackleton e outros como ele levantaram nesta discussão deveriam pelo menos proporcionar a todos um momento de pausa reflexiva e reflexão.
